Odnośniki
- Ułatwienia dostępu
-
Strona Podmiotowa Biuletynu Informacji Publicznej
https://www.bip.gov.pl - www.czernikowo.pl
-
Ważne strony
Ważne strony
-
Fotokod tej strony
Fotokod z linkiem do tej strony
Banery
Intranet
Kalendarium
Pn | Wt | Śr | Czw | Pt | Sob | Nd |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
Najbliższe wydarzenia
Przejdź do: www.czernikowo.pl
Treść strony
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Czernikowo, dnia 21.02.2012 r.
IWP.271.1.6.2012
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 19851 – 2012 z dnia 23.01.2012 roku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę budynku gospodarczego przeznaczonego do garażowania pojazdów i maszyn – Etap I”.
Wójt Gminy Czernikowo działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości szacunkowej poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia:
„Budowa budynku gospodarczego przeznaczonego do garażowania pojazdów i maszyn – Etap I”
W wyniku badania i oceny złożonych ofert, jako najkorzystniejszą do realizacji zamówienia wybrano ofertę, którą złożył Wykonawca:
ANDREM s.c. ul. Piaski 39, 87-500 Rypin
W przedmiotowym postępowaniu złożono 16 ofert.
Poniższa tabela zawiera zestawienie złożonych ofert z podaniem nazw firm, siedzib i adresów wykonawców, którzy złożyli oferty oraz punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert oraz łączną punktację:
Nr oferty |
Firma (nazwa) lub imię i nazwisko wykonawcy |
Ilość uzyskanych punktów. (jedyne kryterium – cena) |
Łączna punktacja |
Uwagi |
1 |
Zakład Ogólnobudowlany Włodzimierz Walczak |
73,31 |
73,31 pkt |
|
2 |
Przedsiębiorstwo Usługowo -Handlowo - Produkcyjne „MURABET” ul. Sokołowska 38, 87-400 Golub-Dobrzyń |
86,37 |
86,37 pkt |
|
3 |
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „FASTERM” Grażyna Majkowska ul. Warszawska 63, Głogowo, |
79,99 |
79,99 pkt |
|
4 |
Zakład Remontowo-Budowlany Jan i Cezary Błaszczyk |
79,55 |
79,55 pkt |
|
5 |
Przedsiębiorstwo Handel – Usługi - Produkcja Eugeniusz Tchorzewski ul. Bydgoska 2, 87-152 Łubianka |
68,18 |
68,18 pkt |
|
6 |
Firma Budowlana „DOMEX” |
80,19 |
80,19 pkt |
|
7 |
Zakład Dekarsko-Blacharski Dańczak Piotr |
98,13 |
98,13 pkt |
|
8 |
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe SOWI Sp. o.o. |
64,91 |
64,91 pkt |
|
9 |
Zakład Gospodarki Komunalnej „GRONEKO” Marcin Gronowski, Mikołaj Gronowski |
54,65 |
54,65 pkt |
|
10 |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CONSTANS” Konstanty Jagielski ul. Podmurna 6, 87-400 Golub-Dobrzyń |
91,25 |
91,25 pkt |
|
11 |
Zakład Blacharsko-Dekarski Marek Piersa |
75,18 |
75,18 pkt |
wykonawca wykluczony |
12 |
„IZOBUD GARDEN” Józef Karpiński |
81,79 |
81,79 pkt |
|
13 |
„MARINBUD” Mariusz Robakowski |
84,25 |
84,25 pkt |
|
14 |
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe |
85,37 |
85,37 pkt |
|
15 |
P.P.H.U. „WO-BUD” Wojciech Młodziejewski ul. Tow. Jaszczurczego 7, 87-200 Wąbrzeźno |
82,18 |
82,18 pkt |
|
16 |
ANDREM s.c. |
100,00 |
100,00 pkt |
oferta wybrana |
Uzasadnienie faktyczne i prawne
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wyznaczonym terminie złożonych zostało szesnaście ofert.
Na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczono z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcę Zakład Blacharsko - Dekarski Marek Piersa, ul. Górna 28, 87-600 Lipno.
Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy - Zakład Blacharsko - Dekarski Marek Piersa, ul. Górna 28, 87-600 Lipno (oferta nr 11) - na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie, w terminie do dnia 20 lutego 2012 r. do godz. 12:00, brakujących dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w postaci aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp i dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Wykonawca uzupełnił w terminie brakujące dokumenty, jednakże informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp wystawiona została w dniu 16 lutego 2012 r. a zatem po terminie składania ofert, który upływał w dniu 08 lutego 2012 r. Mając powyższe na uwadze, pomimo iż Wykonawca uzupełnił w terminie wymagane dokumenty, nie można uznać, iż spełniają one wymagany warunek aktualności, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Tym samym należy uznać, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia, aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp to taka, która została wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Powyższe oznacza, iż informacja ta, aby spełniała opisane powyżej wymogi nie może być ani wystawiona wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert ani też po tym terminie, chyba że z jej treści jednoznacznie będzie wynikało, iż potwierdza spełnianie warunku w terminie wymaganym przez § 2 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Data wystawienia zaświadczenia z KRK mogłaby być datą po dacie składania ofert, tylko wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało, że wykonawca nie figurował w rejestrze na dzień składania ofert. W przypadku zaświadczenia przedłożonego przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia jest to dzień 16 luty 2012 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wykluczenia z postępowania Wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Wykonawcy: PUHP „MURABET”, PHUP Eugeniusz Tchorzewski, ZGK „GRONEKO”, PW „CONSTANS” Konstanty Jagielski, „IZOBUD GARDEN” Józef Karpiński i PHU „Pro-Met” Mariusz Pankiewicz, wezwani zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego do uzupełnienia wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego w SIWZ, w wyznaczonym terminie dokonali uzupełnienia. Złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty, potwierdzają spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Najkorzystniejszą została uznana oferta nr 16 złożona przez Wykonawcę ANDREM s.c. ul. Piaski 39, 87-500 Rypin, który spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta uzyskała największą ilość punktów i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium wyboru. Zgodnie z pkt 18 SIWZ jedynym kryterium, którym Zamawiający kierował się przy wyborze najkorzystniejszej oferty była cena wykonania zamówienia - 100 %.
Zaoferowana cena brutto za realizację przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Metryka
- opublikował: brak informacjidata publikacji: 2012-02-21 12:49