Biuletyn Informacji Publicznej
Urzędu Gminy Czernikowo

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Czernikowo, dnia 03.07.2012 r.

IWP.271.10.5.2012

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 119317 – 2012 z dnia 30.05.2012 roku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Rozbudowa oraz adaptacja świetlicy socjoterapeutycznej na Centrum Integracji Kulturalnej w miejscowości Czernikowo”.

Wójt Gminy Czernikowo działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości szacunkowej poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia:

Rozbudowa oraz adaptacja świetlicy socjoterapeutycznej na Centrum Integracji Kulturalnej
w miejscowości Czernikowo

W wyniku badania i oceny złożonych ofert, jako najkorzystniejszą do realizacji zamówienia wybrano ofertę, którą złożył Wykonawca:

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CONSTANS” Konstanty Jagielski
ul. Podmurna 6, 87-400 Golub-Dobrzyń

W przedmiotowym postępowaniu złożono 10 ofert.

Poniższa tabela zawiera zestawienie złożonych ofert z podaniem nazw firm, siedzib i adresów wykonawców, którzy złożyli oferty oraz punktację przyznaną ofertom w kryterium oceny ofert oraz łączną punktację:

Uzasadnienie faktyczne i prawne

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wyznaczonym terminie złożone zostało dziesięć ofert.

1. Na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczono z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Pro-Met” Mariusz Pankiewicz ul. Polna 17, 87-800 Włocławek.

Zamawiający pismem znak IWP.271.10.2.1.2012 z dnia 25.06.2012 r. (potwierdzenie nadania faksu z dnia 25.06.2012 r., potwierdzenie dostarczenia za pośrednictwem operatora świadczącego usługi pocztowe 26.06.2012 r.) zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie, w terminie do dnia 02.07.2012 r. do godz. 12:00, wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w szczególności: wykazu wykonanych robót budowlanych (Doświadczenie Wykonawcy), w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone oraz opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 500,0 tys. zł przypadającą na jedno zdarzenie w okresie ubezpieczenia.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przesłał faksem w dniu 29.06.2012 r. (wpływ dokumentów w formie pisemnej 03.07.2012 r.) aneks do umowy ubezpieczenia, korygujący błędny zapis polisy ubezpieczeniowej Seria TPP Nr 14921183 i dotyczący sumy gwarancyjnej za podstawowy zakres ubezpieczenia na jeden wypadek ubezpieczeniowy na kwotę 800 tys. zł wraz z wyjaśnieniami, dotyczącymi przedłożonego wraz z ofertą wykazu zrealizowanych robót budowlanych, zawierającego 3 roboty budowlane o wartości brutto 556 690,24 zł; 498 789,61 zł i 479 935,20 zł. Zamawiający w pkt 6.3.2. SIWZ określił, iż Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dwa zadania obejmujące roboty o podobnym charakterze i polegające na realizacji robót budowlanych takich jak: budowa, przebudowa, nadbudowa, remont i modernizacja obiektów kubaturowych o wartości brutto co najmniej 500,0 tys. zł każde.

Mając powyższe na uwadze, nie można uznać, iż dokumenty złożone wraz z ofertą spełniają warunek, wymagany przez Zamawiającego w SIWZ i dotyczący wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Tym samym, należy uznać, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wykluczenia z postępowania Wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

     2.   Wybór najkorzystniejszej oferty.

Wykonawcy: „MATIKO” Karolina Majstrenko, „MARINBUD” Mariusz Robakowski, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CONSTANS” Konstanty Jagielski oraz Spółka Budowlano - Usługowa „BUDEX” Lutomirski i wspólnicy Sp. j., wezwani zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego do uzupełnienia wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego w SIWZ, w wyznaczonym terminie dokonali uzupełnienia. Złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty, potwierdzają spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Najkorzystniejszą została uznana oferta nr 7 złożona przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CONSTANS” Konstanty Jagielski ul  Podmurna 6, 87-400 Golub-Dobrzyń, który spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta uzyskała największą ilość punktów i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium wyboru. Zgodnie z pkt 18 SIWZ jedynym kryterium, którym Zamawiający kierował się przy wyborze najkorzystniejszej oferty była cena wykonania zamówienia - 100 %.

Zaoferowana cena brutto za realizację przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.